fa توجیه مجازات: بررسی یک نظریه ترکیبی حقوق خصوصی Pivate Law تحقیقات بنیادی یا نظری Research توجیه مجازات از قدیم محل مناقشه دو نظریه سزاگرایی و فایده گرایی بوده است. مباحثات بی پایان فلاسفه نشان می دهدکه هر دو نظریه زخمی ایرادات کشنده ای هستند و هیچ یک به تنهایی نمی تواند پاسخ مناسبی به «چرا مجازات؟» بدهد. برخی برای حل مشکل به بازسازی و تعدیل نظریه محبوب خود نشسته و برخی نظریه ای ترکیبی پیشنهاد کرده اند. از میان نظریات ترکیبی، مدل پیشنهادی فلاسفه تحلیلی منسجم ترین است. این مدل با اتکا بر «تحلیل مفهومی» سؤالات و پاسخ های مربوطه را متعدد و از این رهگذر حضور هر دو مطلوب سود و سزا را میسر می کند. این مقاله با تمرکز بر دیدگاه هربرت هارت و جان رالز بر علیه این نظریه ترکیبی استدلال می کند. There has been a longstanding battleground on the justification of Punishment with two persistent worriers Retributivism and Utilitarianism. The endless controversies of philosophers illustrate that both of theories have met the fatal criticisms and neither can provide a proper answer to the question of “Why Punish?”. As a solution, some tried to reconstruct their favorite theory, while some other proposed a compromised answer. Amongst the compromised models, the theory suggested by analytic philosophers seems the most coherent one, which relies upon the “conceptual analysis”. It emphasizes on the separation of different questions and provides rooms for two answers utility and retribution. I’ll focus and argue against that compromised model as suggested by H.L.Hart and John Rawls. توجیه مجازات, فایده گرایی, سزاگرایی, نظریه ترکیبی, فلسفه تحلیلی Justification of Punishment, Utilitarianism, Retributivism, Compromised Theory, Analytic Philosophy 81 102 http://jlviews2.ujsas.ac.ir/browse.php?a_code=A-10-222-1&slc_lang=fa&sid=1 Sayyed Mohammad Hoseini محمد حسینی 10031947532846006211 10031947532846006211 Yes Tehran University دانشگاه تهران Ali Saberi Tavallaei علی صابری تولایی alisaberi61@gmail.com 10031947532846006212 10031947532846006212 No University of Tehran دانشگاه تهران