fa شرط لزوم در عقود اذنی با تأکید بر عقد مضاربه حقوق خصوصی Pivate Law تحقیقات بنیادی یا نظری Research <strong>چکیده</strong>:<br> <em><span style="font-family:b zar;"><span style="font-size:10.0pt;">مستفاد از مواد 550 و552 قانون مدنی این است که مضاربه ولو اینکه مؤجل باشد جایز است و تعهد لازمی برای طرفین ایجاد نمی کند. حکم قانون مدنی درمورد مضاربه مطلق قابل تأیید است ولی در مورد مضاربه مؤجل قابل تأمل است. صرفنظر از اینکه ضرورت های عملی موجود این دیدگاه را نمی پذیرد، موضوع از لحاظ نظری نیز قابل بحث است .یکی از راه کارهای قانون مدنی برای حل مشکل، شرط نمودن عقد جایز ضمن عقد لازم است. این راه حل نیز بطور کامل اشکال را رفع نمی کند.</span></span></em><br> <em><span style="font-family:b zar;"><span style="font-size:10.0pt;">&nbsp;اکثر حقوقدانان مبنای ماده 954 را اذنی بودن عقود دانسته و معتقدند عقود اذنی را نمی توان به عقد لازم تبدیل نمود، حتی اگر ضمن عقد لازم شرط شود، زیرا با فوت یا حجر طرفین منفسخ می شوند. یکی از موضوعات تعیین کننده در این مورد، تحلیل مبنای انفساخ عقود بواسطه ی فوت یا حجر طرفین است.&nbsp; </span></span></em><br> <em><span style="font-family:b zar;"><span style="font-size:10.0pt;">لذا این سؤال مطرح می شود که آیا انفساخ با فوت یا حجر از ویِژگیهای اصلی عقود جایز است و هر عقدی که با فوت یا حجر طرفین منفسخ شود جایز است یا این مقوله ارتباطی به لازم یا جایز بودن عقود ندارد؟ اجمالاً می توان گفت هر جا که شخصیت متعاقدین در عقد مهم باشد، حکم ماده 954 جاری می شود خواه عقد لازم باشد یا جایز.</span></span></em><br> <em><span style="font-family:b zar;"><span style="font-size:10.0pt;">هدف مقاله حاضر، پاسخ به این پرسش است که با توجه به اصل حاکمیت اراده و ضرورت های عملی موجود آیا می توان عقد مضاربه راکه از جمله عقود اذنی است، به عقدی لازم تبدیل کرد یا خیر؟</span></span></em><br> &nbsp; <p>&nbsp;<br> <strong><span dir="LTR">Abstract:</span></strong><br> According to articles 550 & 552 of civil law, bailment of capital is revocable contract<span dir="RTL">.</span> Rule of civil law about absolute bailment of capital is correct, but it is discussable about delayed bailment of capital. Regardless of whether existing practical necessities, doesn&rsquo;t accept this notion, The subject is theoretically controversial<span dir="RTL">.</span> One of the law&#39;s solutions to solve the problem is, inserting revocable contract in binding contract But this notion was not relief the problem completely<span dir="RTL">.</span><br> It is necessary to consider the basis of frustration of contracts after death or incapacity of parties. Since most lawyers considered basis of article 954 civil law in permissible contracts, believe that it isn&rsquo;t possible to convert permissible contracts to binding contract. They are revocable contract, even if insert in binding contract and they will dissolve with death or incapacity of parties. Therefore it is necessary to be checked, whether frustration of contracts through death or incapacity of parties is essential characteristic of revocable contracts? In other word every contract that be dissolved with death or incapacity of parties is revocable contract or it is a separate matter, isn&rsquo;t depend to irrevocability and revocability of contracts<span dir="RTL">.</span> In my opinion any where parties personality is essential, it will dissolved by death or incapacity, whether the contract is revocable or irrevocable<span dir="RTL">.</span> The purpose of this article&nbsp; is answer to&nbsp; this question that if&nbsp; with respect to principle of freedom of contracts, it is possible that convert bailment of capital and other permissible contracts to binding contract or not.<br> &nbsp;</p> عقد اذنی,شرط لزوم,مضاربه,جواز,شرط نتیجه permissible contracts, irrevocability condition, commandite , revocability, condition of subsequent 91 112 http://jlviews2.ujsas.ac.ir/browse.php?a_code=A-10-1363-1&slc_lang=fa&sid=1 mohammad jaafarimajd محمد جعفری مجد mjaafarimajd@gmail.com 0079546269 0079546269 No science and research وزارت علوم و تحقیقات pegah aliabadi پگاه علی ابادی pegahaliabadi.1234@gmail.com 0079546268 0079546268 Yes univercity وزارت علوم و تحقیقات